Literatursuche im ICTRP-Register: IQWiG-Bericht
Hintergrund
Der IQWiG-Bericht GA23-03 evaluiert die Notwendigkeit regelhafter Suchen im Studienregister ICTRP Search Portal der WHO. Hintergrund ist die zunehmende Bedeutung von Studienregistern für systematische Literaturrecherchen und Nutzenbewertungen.
Bisher sehen internationale Standards und die IQWiG-Methodik vor, bei umfassenden Informationsbeschaffungen mehrere Register zu durchsuchen. Dazu gehören primär ClinicalTrials.gov (CT.gov), das EU Clinical Trials Register (EU-CTR) sowie das Metaregister ICTRP.
Das ICTRP bündelt Einträge primärer Register, weist laut Bericht jedoch Unzulänglichkeiten bei Suchfunktionalität und Datenstruktur auf. Daher wurde untersucht, ob der Erkenntnisgewinn aus ICTRP-Einträgen den hohen Suchaufwand rechtfertigt.
Empfehlungen
Der Bericht formuliert basierend auf der Evaluation folgende methodische Erkenntnisse:
Methodik der Evaluation
Es wurde retrospektiv die Verfügbarkeit von Studien in verschiedenen Registern analysiert. Dabei wurde geprüft, ob Studien ausschließlich im ICTRP zu finden waren und welchen Mehrwert diese für die Nutzenbewertung boten.
Arzneimittelstudien
Für die Bewertung von Arzneimitteln kommt der Bericht zu einem eindeutigen Ergebnis:
-
Die Suche im ICTRP Search Portal wird als verzichtbar eingestuft.
-
Dies gilt sowohl für Vollständigkeitsprüfungen in Dossierbewertungen als auch für umfassende Informationsbeschaffungen.
-
Ein Verzicht bleibt laut Analyse in den meisten Fällen ohne entscheidungsrelevante Konsequenzen.
Es zeigte sich, dass nahezu alle relevanten Arzneimittelstudien bereits in CT.gov oder EU-CTR registriert sind. Die wenigen ausschließlich im ICTRP gefundenen Studien boten keinen relevanten Mehrwert.
Nicht medikamentöse Verfahren
Bei der Evaluation von nicht medikamentösen Interventionen ergab sich ein gegensätzliches Bild:
-
Auf die Suche im ICTRP Search Portal darf nicht verzichtet werden.
-
Etwa ein Drittel der registrierten Studien zu diesen Verfahren wurde ausschließlich über das ICTRP identifiziert.
-
Studien zu nicht medikamentösen Verfahren sind deutlich seltener in CT.gov oder EU-CTR registriert.
Daher wird bei diesen Fragestellungen eine routinemäßige Suche im ICTRP weiterhin als zwingend erforderlich angesehen.
Vergleich der Suchstrategien
| Interventionstyp | Relevanz der ICTRP-Suche | Alternative Register |
|---|---|---|
| Arzneimittelstudien | Verzichtbar | CT.gov, EU-CTR ausreichend |
| Nicht medikamentöse Verfahren | Zwingend erforderlich | Häufig keine Registrierung in CT.gov/EU-CTR |
💡Praxis-Tipp
Bei der systematischen Literaturrecherche zu Arzneimitteln kann laut IQWiG auf die aufwendige Suche im ICTRP-Register verzichtet werden, sofern CT.gov und EU-CTR durchsucht werden. Handelt es sich jedoch um Fragestellungen zu nicht medikamentösen Verfahren, stellt das ICTRP eine essenzielle Informationsquelle dar und darf bei der Recherche nicht ausgelassen werden.
Häufig gestellte Fragen
Laut IQWiG-Bericht ist die Suche im ICTRP Search Portal für Arzneimittelstudien verzichtbar. Die relevanten Informationen lassen sich in der Regel vollständig über ClinicalTrials.gov und das EU-CTR abbilden.
Der Bericht zeigt, dass Studien zu nicht medikamentösen Verfahren oft nicht in den großen Arzneimittelregistern wie CT.gov erfasst sind. Etwa ein Drittel dieser Studien konnte in der Evaluation ausschließlich über das ICTRP identifiziert werden.
Für Vollständigkeitsprüfungen im Rahmen von Arzneimittel-Dossierbewertungen stuft das IQWiG die Register CT.gov und EU-CTR als ausreichend ein. Ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn durch das ICTRP wurde in der Analyse nicht festgestellt.
Das Dokument beschreibt, dass das ICTRP Unzulänglichkeiten hinsichtlich der Handhabbarkeit und der Suchfunktionalitäten aufweist. Zudem werden Daten aus primären Registern teilweise nur mit mehrmonatiger Verzögerung aktualisiert.
War diese Zusammenfassung hilfreich?
Quelle: IQWiG GA23-03: Evaluation regelhafter Suchen im ICTRP Search Portal (IQWiG, 2024). Originaldokument ansehen
KI-generierte Zusammenfassung. Keine Diagnose- oder Therapieempfehlung. Die klinische Entscheidung trifft der behandelnde Arzt.